La lutte des classes dans la République romaine
«L'histoire de toute société jusqu'alors existante est l'histoire des luttes de classes.

«Freeman et esclave, patricien et plébéien, seigneur et serf, maître de guilde et compagnon, en un mot, oppresseur et opprimé, se sont constamment opposés les uns aux autres, menés sur un combat ininterrompu, maintenant caché, maintenant ouvert, un combat qui Chaque fois terminée, soit dans une reconstitution révolutionnaire de la société dans son ensemble, soit dans la ruine commune des classes en conflit. »(Marx et Engels, Manifeste communiste)

"[...] quand l'expérience n'est pas retenue, comme chez les sauvages, l'enfance est perpétuelle. Ceux qui ne se souviennent pas du passé sont condamnés à le répéter. »(George Santayana, La vie de la raison)
Qu'est-ce que le matérialisme historique?

Les luttes de classe dans la République romaine Pour la plupart des gens, l'histoire est quelque chose d'un simple intérêt académique. Il peut être étudié pour s'amuser, ou peut-être pour tirer telle ou telle leçon morale. Mais c'est le maximum que l'histoire semble nous offrir. Même l'utilisation de l'histoire dans le but de moraliser est limitée. Edward Gibbon, le grand historien anglais, écrivait: «L'histoire n'est guère plus que le registre des crimes, des folies et des malheurs de l'humanité.» Hegel a une fois commenté avec sagesse que l'étude de l'histoire prouve seulement que personne n'a jamais appris quelque chose de l'histoire. Pourtant, il est essentiel que nous étudions l'histoire, et précisément pour les leçons que nous pouvons en tirer. Pour paraphraser les mots du philosophe américain George Santayana: «Celui qui n'apprend pas de l'histoire est voué à le répéter.

Jusqu'à ce que Marx développe la théorie du matérialisme historique, le point de vue prévalant est une interprétation idéaliste de l'histoire, qui attribue tout à l'action des individus. La clé de l'histoire était l'activité des rois, des politiciens, des généraux et des grands individus. Si nous acceptons ce point de vue, comment est-il possible de donner un sens à l'histoire? Les individus poursuivent une myriade de buts différents: l'ambition personnelle, le fanatisme religieux, les intérêts économiques, la vérité artistique, l'intrigue politique, la soif de vengeance, l'envie, la haine et toute la vaste gamme d'émotions, de préjugés et de notions connues des êtres humains. Avec un éventail tellement déconcertant d'objectifs et d'intérêts, il semble qu'il n'est pas plus possible d'établir des lois historiques générales que de déterminer avec précision la position exacte et l'élan d'une particule subatomique.

Il semble très étrange que les êtres humains acceptent la possibilité de fournir une explication scientifique pour tout dans l'univers, mais nient la possibilité d'obtenir jamais un aperçu rationnel de nous-mêmes, nos actions et notre évolution sociale. Nous imaginons que l'animal humain est si unique, nos esprits si complexes et nos motivations si subtiles, que toute tentative d'analyser les lois de la société humaine est impossible. Un tel point de vue reflète le même égoïsme tenace qui dans le passé prétendait que l'homme était une création spéciale du Tout-Puissant, ou le mysticisme ridicule au sujet d'une âme inconnaissable et immortel, qui prétend distingue les hommes et les femmes d'autres animaux.

En fait, tout étudiant de l'histoire peut voir à la fois que certains modèles existent, certaines situations sont constamment répétées, et même certains types de personnalités se reproduisent dans des conditions similaires. Dans l'Introduction au bolchevisme - le chemin de la Révolution, j'ai réfléchi sur ce fait: «Il ya beaucoup de points de ressemblance entre la révolution d'Octobre en Russie et les grandes révolutions bourgeoises du passé. Parfois, ces parallèles semblent presque étranges, allant même jusqu'aux personnalités des principaux personnages dramatiques, comme la similitude entre Charles Ier d'Angleterre et Louis XVI de France et le tsar Nicolas, ainsi que leurs épouses étrangères. citer. Les similitudes entre Jules César et Napoléon Bonaparte en tant que types psychologiques particuliers ont été commentées à plusieurs reprises. Ils sont séparés par une très longue période de l'histoire, et ils reposent sur des intérêts de classe entièrement différents correspondant à des modèles socio-économiques entièrement différents. Alors, comment expliquer les similitudes?

Ici, il est possible d'établir une analogie approximative avec les lois qui régissent la morphologie animale. Prenons trois animaux marins: 1) Ichthyosaurus (un genre éteint d'ichthyosaur); 2) le requin et 3) le dauphin. Le premier nommé était une espèce de dinosaure marin, le second un poisson primitif et le troisième un mammifère, comme nous. Ils sont séparés par de vastes périodes de temps et évoluent entièrement séparément. Pourtant, la forme corporelle des trois est pratiquement identique. De ce seul fait, il est possible de déduire que des conditions similaires produisent des résultats similaires, et cela ne s'applique pas seulement à la morphologie animale, mais aussi à l'histoire de notre propre espèce.

La répétition constante des mêmes modèles (et parfois même des mêmes types de personnalités) indique que l'histoire n'est pas arbitraire, mais que derrière l'apparition du chaos, il y a des lois définies en jeu, que ces lois commeSe situent au milieu du chaos apparent - de même que le mouvement chaotique des vagues est le reflet de puissants courants invisibles sous la surface de l'océan. Pour comprendre rationnellement l'histoire, il est nécessaire de pénétrer sous la surface et d'examiner la nature des courants cachés qui font avancer la société humaine. La science entière repose sur deux hypothèses fondamentales: 1) que le monde existe Indépendamment de nous-mêmes et 2) que nous sommes capables de la comprendre. Si la science peut expliquer les mécanismes qui régissent les organismes sociaux des abeilles, des fourmis et des chimpanzés, pourquoi ne serait-il pas possible d'expliquer le fonctionnement de la société humaine et les forces qui déterminent son développement? Le marxisme rejette l'idée que l'histoire est une suite d'événements sans signification et incompréhensibles. Le matérialisme historique affirme que l'histoire de la société humaine a ses propres lois et qu'elles peuvent être analysées et comprises. Les lois qui régissent le développement social ont d'abord été mises à nu par Karl Marx. Dans la fameuse introduction à la Critique de l'économie politique, Marx explique la base du matérialisme historique en ces termes: «Dans la production sociale de leur existence, les hommes entrent inévitablement dans des relations définies, indépendantes de leur volonté, à savoir les rapports de production Appropriées à une étape donnée du développement de leurs forces matérielles de production. La totalité de ces rapports de production constitue la structure économique de la société, la base réelle sur laquelle se pose une superstructure juridique et politique et à laquelle correspondent des formes définies de conscience sociale. Le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus général de la vie sociale, politique et intellectuelle. Ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur existence, mais leur existence sociale qui détermine leur conscience. A un certain stade de développement, les forces productives matérielles de la société entrent en conflit avec les rapports de production existants ou - ce qui ne fait qu'exprimer la même chose en termes juridiques - avec les rapports de propriété dans le cadre desquels ils ont fonctionné jusqu'ici. Des formes de développement des forces productives, ces relations se transforment en leurs chaînes. Commence alors une ère de révolution sociale. Les changements dans la fondation économique mènent tôt ou tard à la transformation de toute l'immense superstructure ". Avec ces mots, le fondateur du socialisme scientifique a définitivement écarté toute explication métaphysique, idéaliste et subjective de l'histoire humaine. En d'autres termes, Marx a effectué le même grand service pour le développement humain historique que son grand contemporain Charles Darwin a fait pour le développement des plantes et des animaux. Darwin a découvert dans la sélection naturelle un processus objectif qui est présent dans la nature qui explique l'évolution de la vie sous toutes ses formes multiples sans la nécessité d'aucun plan préconçu ou «design» surnaturel. En faisant ainsi, il a banni le Tout-Puissant de la biologie, tout comme Newton l'avait banni (en fait, sinon en théorie) des travaux de l'univers.La grande réalisation de Marx a été qu'il a découvert le ressort ultime de tout changement social et Progrès en termes de développement des forces productives: agriculture, industrie, science et technique. Cela ne signifie pas, bien sûr, qu'on peut tout réduire à l'économie, comme le maintiennent les critiques ignorants du marxisme. Les hommes et les femmes font leur propre histoire, mais ils ne le font pas indépendamment des conditions existantes qui façonnent leur conscience et, qu'ils soient conscients ou non, déterminent leurs actions. Dans la même Introduction, Marx explique la nature précise des relations entre le développement des forces productives, les relations sociales qui progressivement se cristallisent sur cette base et la lutte de classe qui exprime la nature contradictoire de ces relations: Il est toujours nécessaire de distinguer entre la transformation matérielle des conditions économiques de production qui peut être déterminée avec la précision des sciences naturelles et les formes juridiques, politiques, religieuses, artistiques ou philosophiques - bref, les formes idéologiques dans lesquelles les hommes deviennent Conscients de ce conflit et le combattent. Tout comme on ne juge pas un individu par ce qu'il pense de lui-même, on ne peut pas juger une telle période de transformation par sa conscience, mais au contraire, cette conscience doit être expliquée à partir des contradictions de la vie matérielle, du conflit existant Entre les forces sociales de production et les rapports de production. Aucun ordre social n'est jamais détruit avant que toutes les forces productives pour lesquelles il est suffisant aient été développées et que de nouvelles relations supérieures de production ne remplacent jamais les anciennes avant que les conditions matérielles de leur existence n'aient mûri dans le cadre de l'ancienne société. Ne se fixe inévitablement que les tâches qu'il Car un examen plus approfondi montrera toujours que le problème lui-même n'apparaît que lorsque les conditions matérielles de sa solution sont déjà présentes ou du moins en cours de formation. »La lutte des classesL'ensemble de la méthode du matérialisme historique s'exprime par un merveilleux Précision et concision. En dernière analyse, ce sont les changements dans le fondement économique qui sont à l'origine de grandes transformations historiques, que nous appelons des révolutions. Mais la relation entre les fondements économiques de la société et la vaste et complexe superstructure de la légalité, de la religion, de l'idéologie et de l'État qui en découle n'est pas simple et automatique, mais extrêmement contradictoire. Les hommes et les femmes qui sont les véritables protagonistes de l'histoire ne sont nullement conscients des causes ultimes et des résultats de leurs actions et les résultats de ces actions sont souvent en désaccord avec les intentions subjectives de leurs auteurs. Quand Brutus et Cassius Des poignards qui frappèrent Jules César, ils s'imaginèrent qu'ils allaient rétablir la République, mais, en pratique, ils firent disparaître les derniers vestiges du républicanisme et préparèrent le terrain à l'Empire. Leurs illusions républicaines n'étaient en tout cas qu'une feuille de figuier sentimentale et idéaliste pour dissimuler leurs véritables intérêts de classe, qui étaient ceux de l'aristocratie romaine privilégiée qui dominait l'ancienne République et luttait pour préserver ses privilèges. De cet exemple, nous voyons l'importance de distinguer soigneusement ce que les hommes disent et pensent d'eux-mêmes des intérêts réels qui les déplacent et déterminent leurs actions.Marx explique que l'histoire de toute société de classe est l'histoire de la guerre de classe. L'Etat lui-même se compose de corps d'hommes armés spéciaux dont le but est précisément de régler la lutte des classes et de la maintenir dans des limites acceptables.

La classe dirigeante exerce dans toutes les périodes normales un contrôle sur l'état. Mais il y a certaines périodes, quand la lutte de classe atteint un pas d'intensité qui va au-delà des «limites acceptables». Dans ces périodes révolutionnaires, la question du pouvoir est posée. Soit la classe révolutionnaire renverse l'ancien État et la remplace par un nouveau pouvoir, soit la classe dirigeante écrase la révolution et impose une dictature - le pouvoir d'Etat sous une forme ouverte et non dissimulée, par opposition au pouvoir d'Etat dans un régime "démocratique" Cependant, il existe une autre variante qui, sous différentes formes, a été observée à différents moments de l'histoire. Engels explique que l'état dans toutes les périodes normales est l'état de la classe dirigeante, et cela est parfaitement vrai. Cependant, l'histoire connaît aussi des périodes qui ne sont pas du tout normales, des périodes d'intenses conflits de classes dans lesquelles aucune des classes en lutte ne peut réussir à fixer fermement son empreinte sur la société. Une longue période de lutte de classe qui ne produit pas de résultat décisif peut donner lieu à l'épuisement des principales classes en conflit. Dans ces circonstances, l'appareil d'Etat lui-même - sous la forme de l'armée et du général qui le dirige (César, Napoléon) - commence à s'élever au-dessus de la société et à s'établir comme une force «indépendante». Réglementer la lutte de classe n'est en aucun cas suffisant pour garantir un résultat pacifique. Au contraire, un tel arrangement sert simplement à retarder le conflit final et à lui donner un caractère encore plus violent et convulsif à la fin. Les attentes des masses sont accrues et concentrées, et leurs aspirations sont largement ouvertes à leur développement. Ainsi, dans les temps modernes, les masses développent de grandes illusions dans leurs représentants parlementaires et la possibilité de résoudre leurs problèmes les plus pressants en votant aux élections. Finalement, ces espoirs se brisent et la lutte se déroule hors du Parlement d'une manière encore plus violente qu'auparavant, tant du côté des masses que de celle des classes possédantes qui ne cessent de préparer des conspirations illégales et des coups d'État Derrière les institutions démocratiques. Bien qu'ils jurent par la «démocratie» en public, en réalité la classe dirigeante ne la tolérera que dans la mesure où elle ne menace pas leur pouvoir et leurs privilèges. Là où les classes en lutte se sont battues à un point mort sans résultat clair, La lutte entre les classes atteint une sorte d'état d'équilibre instable, l'État lui-même peut s'élever au-dessus de la société et acquérir un degré élevé d'indépendance. Le cas de la Rome antique ne faisait pas exception. En théorie, la République romaine dans les temps historiques était «démocratique», en ce sens que les citoyens étaient l'électorat et le pouvoir ultime résidait dans l'Assemblée populaire, comme aujourd'hui tout est décidé par des élections libres. En réalité, cependant, la République était gouvernée par une oligarchie de riches familles aristocratiques qui exerçaient une domination sur le pouvoir politique. Le résultat de cette contradiction fut une longue période de classe Lutte qui a culminé dans la guerre civile, à la fin de laquelle l'armée s'était élevée au-dessus de la société et est devenue le maître de son destin. Un aventurier militaire rivalisait avec un autre pour le pouvoir. Un exemple typique de cette espèce était Caïus Jules César. Dans les temps modernes, ce phénomène est connu sous le nom de bonapartisme, et dans le monde antique, il prend la forme du césarisme. Dans les temps modernes, nous voyons le même phénomène exprimé dans les régimes fascistes et bonapartistes. L'État s'élève au-dessus de la société. La classe dirigeante est obligée de donner le pouvoir à un homme fort militaire qui, pour les protéger, concentre tout le pouvoir entre ses mains.

Il est entouré d'une bande de voleurs, de politiciens corrompus, d'aventuriers ambitieux pour le bureau et la richesse, et d'écume assortie. Naturellement, ces derniers s'attendent à être bien récompensés pour les services rendus, et personne n'est en mesure de remettre en question leurs acquisitions. La classe dirigeante est toujours propriétaire des moyens de production, mais l'État n'est plus entre ses mains. Afin de se protéger, il a à contrecœur toléré les impositions, les vols, les insultes et même les coups occasionnels de son chef et de ses associés, auxquels il est prévu de chanter des louanges du matin au soir, tout en maudissant silencieusement sous son souffle. La situation ne peut se produire que lorsque la lutte entre les classes atteint le point d'impasse, où aucune victoire décisive ne peut être gagnée ni d'un côté ni de l'autre. La classe dirigeante n'est pas en mesure de continuer à gouverner à l'ancienne, et le prolétariat n'est pas en mesure d'apporter un changement révolutionnaire. L'histoire de la République romaine est un exemple presque laboratoire de cette assertion. Dans la Rome antique, une féroce lutte de classes se terminait précisément par la ruine des classes en lutte et la montée du césarisme qui finissait par aboutir à l'empire. Histoire historique Toute l'histoire de la République romaine est l'histoire de la lutte des classes, Et les plébéiens pour l'admission au bureau et la part dans les terres d'état. La décadence de la vieille société des gentils conduisit à la montée de classes antagonistes, menant à une guerre civile vicieuse entre la Plebe et les Patriciens qui dura, pendant et longtemps, pendant 200 ans. Enfin, la noblesse patricienne se mêla à la nouvelle classe des grands propriétaires fonciers, propriétaires d'esclaves et propriétaires d'argent, qui peu à peu exproprièrent les terres de la paysannerie romaine libre, ruinée par le service militaire. L'emploi massif du travail esclave pour cultiver les énormes domaines (latifundia) finit par conduire au dépeuplement de l'Italie et à l'affaiblissement de la République, ouvrant la voie à la victoire, d'abord aux empereurs, à l'effondrement de Rome puis à la longue nuit sombre De la barbarie, comme le déclare Engels: «Le bannissement du dernier rex, Tarquinius Superbus, qui a usurpé le véritable pouvoir monarchique, et le remplacement du pouvoir de rex par deux chefs militaires (consuls) avec des pouvoirs égaux (comme chez les Iroquois) Un développement de cette nouvelle constitution. Au sein de cette nouvelle constitution, toute l'histoire de la République romaine suit son cours, avec toutes les luttes entre patriciens et plébéiens pour l'admission au pouvoir et la part dans les terres de l'Etat et la fusion finale de la noblesse patricienne dans la nouvelle classe des grands Propriétaires de terres et d'argent, qui, en engloutissant progressivement toutes les terres des paysans ruinés par le service militaire, employaient le travail des esclaves pour cultiver les énormes propriétés ainsi formées, dépeuplaient l'Italie et ainsi ouvraient la porte, non seulement aux empereurs, Leurs successeurs, les barbares allemands. »(Engels, Les origines de la famille, de la propriété privée et de l'État) Les origines de Rome sont enveloppées de brume. Nous pouvons, bien sûr, mettre à l'abri le récit mythologique qui tente de tracer les fondateurs de Rome à l'Énée légendaire, qui a fui les ruines brûlantes de Troie. Comme c'est le cas avec de nombreuses tribus anciennes, c'était une tentative d'attribuer une ascendance noble et illustre à ce qui était une affaire beaucoup plus ignoble. De même, le nom du mythique fondateur de Rome (Romulus) signifie simplement «homme de Rome», et ne nous dit donc rien du tout. Selon la croyance traditionnelle, la date de la fondation de Rome a été 753 avant JC. Mais cette date est contredite par les preuves archéologiques: trop tard pour les premières colonies régulières et trop tôt pour le temps d'une véritable urbanisation. L'historien le plus célèbre du début de Rome, Tite-Live, mélange du matériel historique authentique avec une masse de légende, de spéculation et de mythologie ,

 D'où il est difficile d'extraire la vérité. Cependant, ces mythes sont d'une importance énorme parce qu'ils nous fournissent des indices significatifs. En comparant l'enregistrement écrit - confus comme il est - aux preuves de l'archéologie, de la linguistique comparative et des autres sciences, il est possible de reconstituer, du moins dans les grandes lignes des origines de Rome. L'économie pastorale de ces tribus est probablement vraie, car elle correspond à ce que nous savons sur le mode de vie économique de beaucoup de tribus latines, bien que par qui début du premier millénaire, ils pratiquaient déjà l'agriculture et cultivaient le sol avec des arbrisseaux légers. Un tel groupe de bergers et de fermiers a émigré de la région du mont Alban (Monte Cavo), à quelque treize milles au sud-est de Rome au début Années du premier millénaire, et ont construit leurs huttes sur les rives du Tibre. Cependant, ce groupe particulier s'est installé dans une région qui avait une importance économique clé. La position géographique de Rome, contrôlant la traversée du Tibre, qui sépare les deux moitiés de la Péninsule, était d'une importance stratégique pour les nations qui cherchent à contrôler la destinée de l'Italie. Située sur un gué du Tibre, Rome était à un carrefour de circulation suivant la vallée de la rivière et de commerçants voyageant au nord et au sud sur le côté ouest de la péninsule italienne. Au sud de Rome se trouvaient les fertiles terres agricoles de la plaine campanienne, Arrosé par deux rivières et capable de produire jusqu'à trois céréales par an dans certains districts. Rome possédait aussi le commerce du sel très lucratif, dérivé des salines à l'embouchure du Tibre. L'importance de cette marchandise dans le monde antique ne peut être exagérée. Aujourd'hui, nous disons: «un homme qui vaut son salut.» Dans la Rome antique, c'était littéralement vrai. Le mot «salaire» provient du mot latin «sel salarium», qui reliait l'emploi, le sel et les soldats, bien que le lien exact ne soit pas clair. Une théorie est que le mot soldat lui-même vient du latin sal dare (pour donner du sel). L'historien romain Pline l'Ancien déclare dans son Histoire naturelle que «... à Rome ... le salaire du soldat était à l'origine du sel et le mot salaire en découle ...» (Plinius Naturalis Historia XXXI).

 Plus probablement, le salarium était soit une indemnité versée aux soldats romains pour l'achat de sel, soit le prix d'avoir des soldats conquérant des réserves de sel et de garder les routes de sel (Via Salarium) qui menaient à Rome. Quelle que soit la version acceptée, Sur l'importance vitale du sel et du commerce du sel qui a joué un rôle vital dans l'établissement d'une communauté prospère et établie à Rome, qui a dû attirer l'attention indésirable des tribus moins favorisées. L'image qui émerge de la première communauté romaine est celle d'un groupe de clans luttant pour défendre leur territoire contre la pression d'autres peuples (Latins, Etrusques, Sabins, etc.). La direction des chefs. Il se réfère aux tribus antiques de Rome, les Ramnenses, Titienses, et Luceres, dont nous savons peu. Le premier établissement fut établi par un certain nombre de latins gentes (cent, selon la légende), qui étaient unis dans une tribu; Ils furent bientôt rejoints par une tribu Sabellienne, qu'on dit aussi avoir comptée cent gentes, et enfin par une troisième tribu d'éléments mélangés, qu'on dit encore avoir été composée de cent gentes. Ainsi, la population de Rome elle-même semble avoir été un mélange de différents peuples. C'était la conséquence naturelle de la situation géographique de Rome et de longues années de guerre. Pendant une longue période, pendant laquelle les premiers habitants furent mélangés avec beaucoup d'autres éléments, ils parvinrent peu à peu à réunir les habitants dispersés sous un état commun. Personne ne pouvait appartenir au peuple romain à moins qu'il ne fût membre d'une gens et Il d'une curie et d'une tribu. Dix gentes formaient une curie (que chez les Grecs on appelait une phratrie). Chaque curie avait ses propres rites religieux, ses sanctuaires et ses prêtres; Ce dernier, en tant que corps, a formé l'un des collèges romains sacerdotaux. Dix curies formaient une tribu qui, comme les autres tribus latines, avait à l'origine un président élu, chef militaire et grand prêtre. Les trois tribus formèrent ensemble le peuple romain, le Populus Romanus. Dans les premiers temps la gens romaine (gentes pluriel) avait les caractéristiques suivantes: Droit mutuel d'héritage parmi les membres gentils; La propriété est restée dans la gens.Possession d'un lieu commun de sépulture.Common rites religieux (sacra gentilitia) .Obligation de ne pas se marier dans la propriété gens.Common de la terre. Dans les temps primitifs, la gens avait toujours possédé une terre commune, depuis que la terre tribale a commencé à être divisée. Plus tard, nous trouvons encore des terres appartenant aux gentes, pour ne rien dire de la terre d'Etat, autour de laquelle toute l'histoire interne de la république se centre. L'obligation de protection mutuelle et d'entraide entre les membres de la gens. Au moment de la seconde guerre punique, les gentes se réunissaient pour racheter leurs membres prisonniers; Le sénat a mis un terme à it.Right pour porter le nom gentile.Right d'adopter des étrangers dans la gens.Le droit d'élire le chef et de le déposer. Bien que cela n'est mentionné nulle part, dans les premiers jours de Rome tous les bureaux ont été remplis par l'élection ou la nomination, du «roi» élu vers le bas. Les prêtres des Curies furent élus eux-mêmes par les Curiae, de sorte que nous pouvons assumer la même procédure pour les chefs de Les gentes. Initialement, il semble que les affaires publiques étaient gérées par le sénat (le conseil des anciens, du latin senex, un vieil homme). C'était composé des chefs des trois cents gentes. C'est pour cette raison qu'ils furent appelés «pères», patres, dont nous obtiendrons plus tard la dénomination patriciens. Ici nous voyons comment les relations patriarcales originales de l'ancien système de gènes égalitaires ont graduellement produit une aristocratie tribale privilégiée qui s'est cristallisée dans l'Ordre Patricien - la classe dirigeante dans la société romaine ancienne. Comme l'explique Engels: «[...] la coutume d'élire toujours de la même famille, dans la gens, la première noblesse héréditaire; Ces familles se disaient «patriciennes» et revendiquaient pour elles-mêmes le droit d'entrée exclusif dans le sénat et le mandat de tous les autres offices. L'acquiescement du peuple dans cette revendication, au cours du temps, et sa transformation en droit réel, apparaissent dans la légende comme l'histoire que Romulus a conféré le patriciate et ses privilèges sur les premiers sénateurs et leurs descendants. Le sénat, à l'instar de la boule athénienne, prit des décisions définitives sur de nombreuses questions et organisa des débats préparatoires sur les plus importantes, en particulier les nouvelles lois. En ce qui concerne ces derniers, la décision reposait sur l'assemblée du peuple, appelée comitia curiata (assemblée des curiae). Le peuple se rassembla, groupé en curie, chaque curie se groupant probablement en gentes; Chacune des trente curiae, avait un vote dans la décision finale. L'assemblée de la cour a accepté ou rejeté toutes les lois, a élu tous les hauts fonctionnaires, y compris le rex (prétendu roi), a déclaré la guerre (le sénat, cependant, a conclu la paix), et, en tant que cour suprême, a décidé, sur l'appel de Toutes les affaires impliquant la condamnation à mort d'un citoyen romain ". Enfin, outre le sénat et l'assemblée du peuple, il y avait le rex, qui correspondait exactement au basileus grec et n'était pas du tout le roi presque absolu que Mommsen Fait de lui. Il était aussi chef militaire, grand prêtre et président de certaines cours. Il n'avait ni autorité civile, ni aucun pouvoir sur la vie, la liberté ou la propriété des citoyens, à l'exception de ceux qui découlent de ses pouvoirs disciplinaires de chef militaire ou de ses pouvoirs exécutifs en tant que président d'un tribunal »(Ibid.). Patriciens et plébéiens n'était pas exclusivement une différence entre riches et pauvres. Certains plébéiens sont devenus très riches, mais ils sont restés plébéiens et donc exclus du pouvoir d'Etat, qui était à l'origine monopolisé par l'aristocratie clanique. Le vieux Populus, jaloux de ses privilèges, interdit rigoureusement toute addition à ses propres rangs de l'extérieur. Il semble que la propriété foncière ait été assez équitablement répartie entre le populus et la plèbe. Mais la richesse commerciale et industrielle, bien que non encore très développée, était pour la plupart entre les mains de la Plèbe. Ainsi, les anciennes formes juridiques gentile entrent en contradiction avec les nouvelles relations économiques et sociales. Le nombre croissant de plèbes et la puissance économique croissante de sa couche supérieure conduisirent à une vive lutte de classe entre la plèbe et les patriciens qui dominaient l'histoire de Rome après l'expulsion des Étrusques. Le processus exact par lequel la vieille société païenne fut détruite N'est pas claire. La richesse accrue du commerce du sel a dû jouer un rôle, renforçant la position de l'ancienne aristocratie tribale et créant un fossé grandissant entre l'aristocratie et les pauvres membres de la gens. Ce qui est clair, c'est que la montée de la propriété privée a créé des divisions aiguës dans la société dès le début. La dureté des lois de propriété dans la société romaine tôt coïncidait avec la forme de la famille, qui à Rome était l'expression la plus extrême du patriarcat. Le chef (mâle) de la famille jouissait d'un pouvoir absolu sur tous les autres membres de la famille, qui étaient également considérés comme des biens privés, un fait déjà noté par Hegel: «Nous trouvons donc les relations familiales entre les Romains non pas comme un beau, Relation libre d'amour et de sentiment; Le lieu de la confiance est usurpé par le principe de sévérité, de dépendance et de subordination. Le mariage, dans sa forme stricte et formelle, portait tout l'aspect d'un simple contrat; La femme faisait partie de la propriété du mari (en manum conventio), et la cérémonie du mariage était fondée sur un coemtio, sous une forme telle qu'on aurait pu l'adopter à l'occasion d'un autre achat. Le mari a acquis un pouvoir sur sa femme, tel qu'il avait sur sa fille; Ni moins sur ses biens; De sorte que tout ce qu'elle gagnait, elle gagnait pour son mari [...]. [...] Le rapport des fils était parfaitement semblable: ils étaient, d'une part, aussi dépendants de la puissance paternelle que la femme sur le mariage; Ils ne pouvaient posséder des biens - il ne faisait pas de différence qu'ils occupaient un haut poste dans l'Etat ou non (bien que la castrensia et l'adventice soient considérés différemment); Mais, d'autre part, quand ils ont été émancipés, ils ont Pas de lien avec leur père et leur famille. Une preuve du degré dans lequel la position des enfants était considérée comme analogue à celle des esclaves est présentée dans l'imaginaria servitus (mancipium) par lequel les enfants émancipés devaient passer. En ce qui concerne l'héritage, la morale semblerait exiger que les enfants participent à part égale. Chez les Romains, au contraire, le caprice testamentaire se manifeste sous sa forme la plus dure. Ainsi pervers et démoralisés, voyons-nous ici les rapports fondamentaux de l'éthique. »(Hegel, Lectures sur la philosophie de l'histoire, pp. 286-7) Le vieux système des gens reposait à l'origine sur la propriété commune de la terre. Mais la désintégration de l'ancien système sous les pressions du commerce et de la richesse étendue sapait toutes les anciennes relations tribales-sociales. La montée de l'inégalité au sein de la gens conduisit à la domination de la classe privilégiée des patriciens. La propriété privée s'établissait si fermement que les épouses et les enfants étaient considérés comme une propriété privée, sur laquelle les paterfamilias gouvernaient avec une main de fer. Hegel comprenait parfaitement la relation entre la famille et l'État: «La sévérité active et immorale des Romains dans ce côté privé du caractère trouve nécessairement sa contrepartie dans la sévérité passive de leur union politique. Pour la sévérité que le Romain vécut de l'État, il fut compensé par une sévérité, de nature identique, qu'on lui permit de se livrer à sa famille: un domestique d'un côté, un despote de l'autre »(ibid. 287). La nouvelle forme de la famille patriarcale, fondée sur la règle tyrannique des paterfamilias, était en même temps le reflet des rapports sociaux et patrimoniaux changés et d'une base solide sur laquelle reposait cette dernière. Et peu à peu, l'État comme organe de la domination de classe s'est élevé au-dessus de la société. L'histoire de la République romaine n'est que la continuation, l'extension et l'approfondissement de ces tendances, qui finissent par détruire la République elle-même.